Legislazione

Numero 00141/2019 e data 10/01/2019 Spedizione

REPUBBLICA ITALIANA

Consiglio di Stato

Sezione Prima

Numero 00141/2019 e data 10/01/2019

Sezione Prima

Adunanza di Sezione del 5 dicembre 2018

NUMERO AFFARE 01608/2018

OGGETTO:

Ministero della salute.

Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, con istanza di sospensione, proposto da: Associazione italiana per l’assistenza agli spastici di Cagliari (AIAS), C.R.M. s.r.l. Centro riabilitativo per disabili, Anffas Onlus di Cagliari, Centro medico specialistico riabilitativo s.r.l. (Cmsr s.r.l.), Consorzio Consalus, Logos Gesti e Parole s.r.l., Centro di medicina fisica e riabilitativa C.M.F. s.r.l., Centro riabilitativo Santa Lucia s.r.l., Centro Medico fisiokinesiterapico dei dottori M. Piria e G. Musso s.n.c., C.R.N. Centro riabilitazione neuropatici s.r.l., Tamponi FKT Gallura s.r.l. e Opera Gesù Nazareno, contro la Regione autonoma Sardegna e l’Assessorato regionale, dell’igiene, sanità e dell’assistenza sociale, e nei confronti dell’Azienda per la tutela della salute, per l’annullamento della deliberazione n. 21/12 del 24 aprile 2018 della Giunta regionale della Sardegna, limitatamente alle parti riguardanti la definizione dei tetti di spesa, le deleghe di funzioni all’ATS e la definizione dei “contratti-tipo”.

Recidivo e quindi Licenziato per la mancata partecipazione a un corso sull’accordo Stato-Regioni. Al lavoratore erano già state contestati altri due episodi analoghi. Per i giudici, palese la gravità della violazione compiuta dal dipendente.

Corte di Cassaziobe sez. Lavoro, ordinanza n. 138/19 del 7 gennaio 2019

Qualora  l’autore materiale dell’affissione di una locandina contente un messaggio sindacale in violazione di prescrizioni ex art. 24, comma 2, d.lgs. n. 507/1993 non venga identificato, si configura la responsabilità solidale dell’organizzazione sindacale.

Corte Cassazione sez. VI Civile-2, Ordinanza n. 100/19 del 4 gennaio 2019

…in questi giorni si è molto parlato delle deroghe per le iscrizione all’ordine, emblematica potrebbe essere la suddetta sentenza.

Un massaggiatore fisioterapista, con attestato triennale, ha chiesto l’iscrizione presso l’ordine dei fisioterapisti, istituito con D.M. 13 marzo 2018. La richiesta è stata rigettata.

L’iscrizione veniva rifiutata dal momento che il diploma di Massofisioterapista, di cui era in possesso il ricorrente, doveva essere stato conseguito secondo la procedura entro il 17 marzo 1999 (data di entrata in vigore del decreto legislativo n. 42 del 1999).

La massofisioterapia sarebbe equipollente alla fisioterapia. Il titolo di massofisioterapista conseguito prima dell’istituzione dei corsi di laurea di fisioterapia è equipollente a quello di fisioterapista ex DM n. 741 del 1992, solo ove il massofisioterapista si sia diplomato entro il 17 marzo 1999, tramite corsi triennali statali o autorizzati dal Ministero iniziati entro il 31 dicembre 1995.

La legge n. 42 del 1999, regolamenta le professioni sanitarie, previo conseguimento del diploma universitario. L’equipollenza può essere automatica solo se il relativo diploma è stato conseguito all’esito di un corso già regolamentato a livello nazionale, alla presenza di moduli formativi la cui uniformità ed equivalenza fosse già stata riconosciuta nel regime pregresso.

Roma, 7.01.2019

Coordinamento Regionale Nursing Up Lazio

Laura Rita Santoro

La sentenza che si riporta è importante! Si pensi a tutti quei colleghi in attesa di trasferimento. Abbiamo colleghi che si sono distinti in altre regioni, ed hanno acquisito una fascia DS e/o il ruolo d’infermiere specialist. Al momento, nella regione Lazio che si fregia di promuovere l’eccellenza, le capacità degli infermieri non trovano riconoscimenti e stimoli.

Roma, 7.01.2018

Coordinamento Regionale Nursing Up Lazio

Laura Rita Santoro

I criteri relativi alle procedure di mobilità vanno fissati tutti preventivamente.

Nel comparto della sanità pubblica, anche a causa del blocco delle assunzioni, si è assisto al conferimento di moltissimi incarichi a tempo determinato ma anche all’affidamento di convenzioni con partita IVA ed infine a chiamate dirette.

Sulla questione, molto complessa che si è determinata è intervenuta ora la Corte Costituzionale con sentenza n. 34 in data 27 dicembre che si è espressa in modo molto negativo come riportato qui appresso.

Il Tribunale ordinario di Foggia, in funzione di giudice del lavoro, con ordinanza del 26 ottobre 2016, iscritta al n. 32 del reg. ord. 2017, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 10, comma 4-ter, del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall’UNICE, dal CEEP e dal CES), e dell’art. 36, commi 5, 5-ter e 5-quater, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), in riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 4, 24, 35, primo comma, 97, terzo (recte: quarto) comma, 101, secondo comma, 104, primo comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, in relazione alla clausola 4, punto 1, e alla clausola 5, punti 1 e 2, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEP sul lavoro a tempo determinato, e all’art. 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea.

Cassazione civile sez. lav., 15/07/2016, (ud. 27/04/2016, dep. 15/07/2016), n.14585

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati. Dott. MACIOCE Luigi – Presidente – Dott. NAPOLETANO Giuseppe – Consigliere –Dott. TORRICE Amelia – Consigliere Dott. BLASUTTO Daniela – rel. Consigliere –Dott. DI PAOLANTONIO Annalisa – Consigliere –

ha pronunciato la seguente: SENTENZA

sul ricorso 3393/2014 proposto da:

AZIENDA SANITARIA LOCALE TARANTO, C.F. (OMISSIS), in persona del

legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in

ROMA, PIAZZA DELL’UNITA’ 13, presso lo studio dell’avvocato LUISA

RANUCCI, rappresentata e difesa dall’avvocato CRISTINA GIGANTE,

giusta memoria di nomina nuovo difensore del 25/05/2015;

– ricorrente –

contro

P.A., C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in ROMA,

VIA COSSERIA 2, presso lo studio dell’avvocato ALFREDO PLACIDI,

rappresentata e difesa dall’avvocato LUIGI PACCIONE, giusta delega

in atti;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 322/2013 della CORTE D’APPELLO LECCE – SEZ.

DIST. DI TARANTO, depositata il 25/11/2013 R.G.N. 233/13;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

27/04/2016 dal Consigliere Dott. DANIELA BLASUTTO:

udito l’Avvocato GIGANTE CRISTINA;

udito l’Avvocato PACCIONE LUIGI;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

MASTROBERARDINO Paola, che ha concluso per l’accoglimento del

ricorso.

Oltre il sesto giorno, è onere del lavoratore dimostrare di aver diritto alla maggiorazione, al riposo compensativo e al risarcimento dell’ulteriore danno subìto a seguito della prestazione lavorativa eseguita .

Corte di Cassazione 31084